установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 исковое требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, решение от 23.05.2014
установил: решением суда первой инстанции 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат) о взыскании 100 994 591 рубля ущерба, причиненного в результате
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (далее – промышленная компания, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «Традо-Банк» (закрытое акционерное общество; далее – банк, должник) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
установил: частное предприятие «Фармакт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КемКо» (далее – общество) о взыскании 1 109 252 рублей 59 копеек задолженности за товар, поставленный по
установил: решением суда первой инстанции от 15.08.2014 требования общества «ПензаМолИнвест» удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015, решение от 15.08.2014
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда первой инстанции от 07.02.2014 изменено в части взыскания государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
установил: потребительский погребной кооператив «Урожай» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу № А65-12869/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и
установил: решением суда первой инстанции от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов департамент указывает на нарушения в толковании и применении
установил: ранее принятыми по существу спора судебными актами в иске отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее – общество «Генерирующая компания») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к закрытому
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – департамент) о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, иск удовлетворен.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фарн-Трейд» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двух жилых помещений.
установил: открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Стройфинанс» (далее – подрядчик) о взыскании 6 818 527 рублей
у с т а н о в и л: общество «Бурятмяспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу «ЭлектроСтройСнаб» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 825 932 рублей 22 копеек неустойки и об обязании передать
