УСТАНОВИЛ: АО «Нью Форест Про» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 2 236 640 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной с Единого лицевого счета истца дополнительной провозной платы за перевозку
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (третье лицо), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и, ФИО2 к
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 960 000 рублей, совершенных должником в пользу ФИО1, и применении
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий, касающихся выплаты ФИО1 заработной
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы общества "Монтажтехстрой" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ВИЛС» (далее – ОАО «ВИЛС»), акционерному обществу «Пегас» (далее – АО
установила: предприниматель (исполнитель) и родственники умерших Героев Социалистического Труда (заказчики) заключили договоры, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по изготовлению установке надгробий, а заказчики – передать исполнителю право требования
установила: общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) о проведении перерасчета
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очерёдности уплаты суммы НДС, восстановленного после реализации имущества должника (эстакады НЗС).
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, решение
установила: в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба общества на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 307-ЭС22-11918(6) по делу № А56-17141/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (заказчик; далее – учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» (исполнитель; далее – общество) 14.12.2018 заключен договор №
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а в случае недостаточности имущества должника – с Федеральной налоговой службы как
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Пром» (далее – должник) ФИО3 обратилась с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К.Эрнста" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, не принявшего мер по обжалованию решения от 16.03.2022 №991 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Альфа» с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2017, заключенного с ФИО3, и применении последствий его недействительности в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» (далее – автодилер), заключенных между должником
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2023 отменил определение от 03.02.2023 и исключил из конкурсной массы должника земельный участок и жилой дом.
