установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве об обязании начислить и уплатить проценты в размере 481 864 руб. 66 коп. на сумму излишне взысканного налога, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день
УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация «Брянский областной жилищный фонд» (далее – АНО «Брянский областной жилищный фонд») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» (далее – КП
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023, решение отменено, исковые
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023, исковое заявление возвращено на основании пункта 1
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к унитарному предприятию о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 14 324 рублей 99 копеек, составляющих стоимость поврежденной
установила: ФИО1 23.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023, требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» к
установил: общество 23.10.2023 посредством подачи жалобы в электронном виде обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о
УСТАНОВИЛ: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, решение
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника – квартиры кадастровый
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 08.02.2019 по 29.04.2019 в пользу единственного участника ФИО1 в размере 24 850 000 рублей и применении
у с т а н о в и л а: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и индивидуальный предприниматель ФИО2.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению с расчётного счёта должника в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 54 750 000 рублей и применении последствий недействительности
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очерёдности уплаты суммы НДС, восстановленного после реализации имущества должника (эстакады НЗС).
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Паспортникова И.В. обратилась в суд с заявлением об обязании принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, и о взыскании с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его акционер – ФИО2 и конкурсный кредитор - акционерное общество «Троица» обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 17.11.2022 в части утверждения
УСТАНОВИЛ: АО «Нью Форест Про» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 2 236 640 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной с Единого лицевого счета истца дополнительной провозной платы за перевозку
установила: в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба общества на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 307-ЭС22-11918(6) по делу № А56-17141/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано.
