УСТАНОВИЛ: ООО "Петр и К лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об устранении разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2007 N М-06-
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: заявитель в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подал ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2023 № 2554 за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023, иск удовлетворен.
установил: Департамент архитектуры 15.09.2023 (согласно описи почтового отправления акционерного общества «Почта России») направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.02.2023 требование кредитора ФИО1 в размере 56 693 063,89 руб., в том числе 42 437 500 руб. долга, 651 029,97 руб. процентов, 5 806 670,81 руб. процентов, начисленных с 11.02.2021 по 15.09.2021, 7 737 863,11 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: акционерное общество «Альфа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 11.05.2022 № 321/4-р об отказе Обществу в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО Москва» (далее – Общество) о взыскании 3 245 914 рублей задолженности, 86794 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023, прекратил производство по апелляционной жалобе не участвовавшего в деле лица - общества «Окси» на решение
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и
установил: в рамках дела о банкротстве умершего должника ФИО2 ФИО3 обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: общество 23.10.2023 посредством подачи жалобы в электронном виде обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023, исковое заявление возвращено на основании пункта 1
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве об обязании начислить и уплатить проценты в размере 481 864 руб. 66 коп. на сумму излишне взысканного налога, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 737 081 рубль 4 копейки и
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к унитарному предприятию о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 14 324 рублей 99 копеек, составляющих стоимость поврежденной
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
