у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ижмашавто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Кама Кристалл Технолоджи» о взыскании 64 000 000 рублей задолженности, 48 240 877 рублей 43 копеек неустойки, 31 583 938 рублей 25 копеек
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о разрешении разногласий по очередности
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023, иск удовлетворен в части обязанности ответчика
установил: настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019 № 5, заключенного третьим лицом (цедент) с истцом (цессионарий).
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе решение
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.01.2019, заключенного должником и ФИО1, а также о применении
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров субподряда
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Комплекс, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 признана недействительной операция по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 291 500 руб.,
у с т а н о в и л: в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – компания «Газ-Альянс») публичное акционерное общество «Энергомашбанк» (далее – банк) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации
установил: определением суда первой инстанции от 30.06.2020 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с отсутствием средств, достаточных для
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, процедура реализации имущества должника продлена до 07.09.2023, на этот день назначено
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2023, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фетикор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2023, из конкурсной массы исключена квартира.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 признаны недействительными сделки, заключенные должником, ФИО2 и ФИО3 (соглашения об отступном от 19.08.2019 № 2 и № 3, договоры залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 1 и № 2), распределены судебные расходы, в том
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований акционерного общества «Строительный холдинг «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кривбассжилстрой обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее -АНО «ФЗВ») об освобождении недвижимого имущества – нежилого здания от
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований арбитражного управляющего ФИО1 к должнику за услуги привлеченного лица ФИО2 в сумме 132 787 рублей 32 копеек; заявление ФИО1
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.
