УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» (далее – Общество) о взыскании 154 060 рублей неосновательного обогащения.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023, определение от
установил: определением суда первой инстанции от 21.03.2023 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 01.12.2022 отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания 176 026 руб. 63 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УПГС ТИС» (далее – должник) общество «Инвестжилстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 122 000 000 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и
УСТАНОВИЛ: решением суда от 06.10.2014 иск удовлетворен. Определением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в порядке процессуального правопреемства ООО "Успех" заменено на ФИО2, ООО "Агротрейд" заменено на ООО
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» (далее – должник) общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований
установил: определением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2023 и округа от 11.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 3 к договору от 12.07.2017 № 056-24-17/57 и о применении последствий его недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, акционерное общество
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 20.08.2020 к договору от 25.02.2016 о создании фильма и применении последствий недействительной сделки.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания 915 440
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании 17 613 726 рублей 09 копеек убытков.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: заявитель 26.10.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 306-ЭС23-19105, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (согласно сведениям из картотеки дел
установил: заявитель 18.10.2023 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на 28 объектов недвижимого имущества:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и садоводческому некоммерческому товариществу «Теплоэнергетик» (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем
