установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 877 281 248 рублей 33 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Челнинский насосный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Простор» (далее – кооператив) о обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ персонала компании в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система ПБО" (далее - ответчик, ООО "Система ПБО") о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тренд-А» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.09.2022 признан недействительным заключенный между должником и ФИО1 (далее - ответчик) договор купли-продажи от 26.04.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в
установил: определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2023 и округа от 05.07.2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы в размере 67 900 000
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 иск удовлетворен. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
установил: во вводной части определения от 27.10.2023 допущена опечатка в указании подателя кассационной жалобы: вместо ФИО1 указан ФИО3. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, одновременно заявив ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины суммы,
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023, производство по заявлению прекращено.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 в иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменено решение, установлена точка поставки, граница эксплуатационной ответственности и граница балансовой принадлежности.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023, определение от
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» (далее – Общество) о взыскании 154 060 рублей неосновательного обогащения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления агентства к конкурсному управляющему должником ФИО1 о признании незаконными: действий по заключению
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023, отказано в удовлетворении заявления
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (кредитор) о признании ФИО1
установил: заявитель просит зачесть государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 28.12.2022 № 2507 при подаче жалобы в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-301475/2022.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2022 в удовлетворения заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Точлит» (далее – завод) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим заводом, по вопросам о необходимости проведения зачета
установил: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 удовлетворены требования граждан о признании договоров, заключенных с должником, договорами долевого участия в строительстве.
