УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Башальянсстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЕвроТрак» о расторжении договоров купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1, 14-03/14-2; взыскании с ООО «ЕвроТрак» 9 000
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 433 500 руб. авансовых
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.11.2016 № 27АА0064442, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 68 487 005 руб. 51 коп. задолженности, 58 003 225 руб. 44 коп. неустойки за период с 20.07.2018 по 24.10.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, в
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоДон-3» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту финансов города Шахты Ростовской области о взыскании убытков, судебных расходов.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 заявление удовлетворено. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2023 определение от 13.12.2022 отменил и в удовлетворении заявления отказал.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023, включено в третью очередь реестра требование в общей
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания
установила: между акционерным обществом «АД Пластик Тольятти» (г. Самара; далее – истец, общество) и страховым акционерным обществом «ВСК» (г. Москва; далее – страховщик, заявитель) заключен договор страхования имущества на условиях Правил страхования имущества предприятий (организаций и
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Свободный переулок 43/18» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, с требованием о проведении проверки исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО2 на предмет соблюдения
установил: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 устранена описка, допущенная в резолютивной части определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения.
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу № А14-11684/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании 35838 рублей 54 копеек расходов на изготовление копий документов о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании в течение семи дней с
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Калужской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении требования в размере 932 883 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – должник) публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании недействительными платежей в размере 679 500 000 руб.,
