установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» (далее - общество «АЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик),
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Систем инн» (далее – должник) банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 913 339 904 руб. 10 коп. задолженности и
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Унивекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 148 668 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – ООО «НМР», правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый капитал» обратились в арбитражный суд с заявлениямио признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных
установил: конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "МК-Инжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление современного строительства» (далее – общество) за период с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 124 407 582 рублей 31 копейки,
установил: Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «777 и Компания» (далее – общество) о признании здания площадью 210,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2023 отменил определение от 22.12.2022 и в удовлетворении заявления отказал.
установил: публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – банк) подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению ему – в размере 20 825 956 рублей 28 копеек и бывшему конкурсному управляющему должником ФИО2 – в размере 2 500 000 рублей.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: ФИО1 (должник) в деле о банкротстве подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2022. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и
установил: определением суда первой инстанции от 22.03.2022 закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза № 1" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Южного Урала» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
установила: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении анализа финансовой деятельности должника, отказано.
У С Т А Н О В И Л А: Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями:
