установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2023 по настоящему делу отменил решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и отказал в удовлетворении заявления Банка развития и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы половины дохода супруга должника ФИО2 в размере 939 015 рублей 62 копеек, а также дохода за сентябрь в размере 117 095 рублей 47
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектр».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 (выделенными в отдельное производство) о признании недействительными последовательно заключенных между ними и должником 25.06.2013 и 27.08.2013 договоров купли-продажи земельных
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (представитель по доверенности ФИО1) 31.07.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с жалобами, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушение срока размещения в ЕФРСБ
установил: кредитор подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А73-13557/2019, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения в части отмены обеспечительных мер в связи с затруднительностью возможного поворота исполнения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего председателя правления должника ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 474 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смарт центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – Компания) о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными акта Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016 № 6458, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
У С Т А Н О В И Л А: во вводной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363 (8 – 12) допущена опечатка при указании фамилии представителя ФИО1, принявшего участие в судебном заседании: вместо «ФИО6.» ошибочно указано
установил: в вводной части определения от 09.11.2023 допущена техническая опечатка: отсутствует указание даты определения - 09.11.2023. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.07.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов общества, оформленное протоколом собрания от 01.11.2022 №20 по дополнительным
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 с общества «Веста СПБ» в пользу общества «ВодКомХоз» взысканы 31 789 рублей 53 копейки.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении явки своей либо своего представителя в судебные
