установил: публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – банк) подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требования
установил: ФИО1 (должник) в деле о банкротстве подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2022. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и
установил: определением суда первой инстанции от 22.03.2022 закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза № 1" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №142/19/50060-ИП.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.10.2021, заключенного между должником,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.11.2016 № 27АА0064442, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 9 800 000 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требования кредитора по текущим платежам, признании требований кредитора не подлежащими погашению
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 433 500 руб. авансовых
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 402 900
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БНВ-1» (далее – общество) 30.10.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к главе КФХ ФИО1 о взыскании платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта в размере 681 712 рублей 80 копеек.
УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация «Ассоциация третейских судей» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Общество) о взыскании 9 339 297 рублей.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Башальянсстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЕвроТрак» о расторжении договоров купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1, 14-03/14-2; взыскании с ООО «ЕвроТрак» 9 000
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка и очередности погашения текущих платежей и погашении реестровых требований до погашения текущей задолженности должника перед ФИО1 в сумме 24
у с т а н о в и л: в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» (далее – кооператив, должник) при новом рассмотрении (после отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от
