установил: определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гренадеры» (далее – Общество), Компании Арехелд Лимитед (далее – Компания) о признании недействительным акта сверки от 02.02.2016.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление апелляционного суда и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – Общество) 4 750 175 рублей
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023, удовлетворен иск Комитета культурного наследия
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены, в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Устинова М.А., Слизовского В.В., Устиновой Л.А. и общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов об оказании маркетинговых услуг, платежей, а также о применении последствий их недействительности.
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023, производство по заявлениям финансового
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023, требование признано обоснованным в размере 36 817 780
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, ООО «Стройфинансгрупп» восстановлен срок для предъявления
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2023 (с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении опечатки) удовлетворено ходатайство ФИО2 (кредитора), назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве Говорухина С.М. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения об уплате алиментов путем передачи имущества от 13.07.2018 и договора дарения квартиры от 20.08.2018, а также о применении
установила: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная производственная компания» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий и общество «ТД «ППК» соответственно) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания 1 062 721 руб. 38
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023, иск удовлетворен в части обязанности ответчика
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ижмашавто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Кама Кристалл Технолоджи» о взыскании 64 000 000 рублей задолженности, 48 240 877 рублей 43 копеек неустойки, 31 583 938 рублей 25 копеек
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
