у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, пом. 6-15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭТАЛОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КАРКАДЕ» неосновательное обогащение в размере 640 139 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию размера задолженности на 19.04.2022г. в
установил: ИП ФИО1 и ООО «РАВ Лабз» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Музыкальная планета» (далее – ответчик) запретить использование товарного знака №703762, в том числе, изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком №703762, запретить
УСТАНОВИЛ: 17.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст фит лайф» (далее - ООО «Джаст фит лайф», ответчик) о взыскании 4 186 руб. 02 коп. и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Качелька» (далее – ООО «Качелька», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (далее – ООО «Инвест Строй Урал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 192
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – ответчик, Порт), о возмещении за октябрь - декабрь 2016
УСТАНОВИЛ: Кадиев Кади, п. Полыновский Буденновского района Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО1, х. Рощинский Кочубеевского района Ставропольского края (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 180024, город Псков; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 (адрес: 181502, Псковская область, город Печоры; далее – ФИО2) о
установил: ФИО1, ФИО2 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕРМОИЗОЛЯЦИЯ" (далее также – Предприниматель, ответчик) судебных расходов в сумме 42 078 рублей 00 копеек,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее - ООО «Поликлиника «Солярис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Восточный» (далее - ТСЖ «Восточный», ответчик) о взыскании 252 547 руб. 34 коп. убытков в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> – далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (ИНН <***>, ОГРН <***> – далее ООО «Бета», ответчик) о взыскании пени в сумме,
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края (далее - Предприятие), муниципальному образованию
УСТАНОВИЛ: ООО "Заинский водоканал" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. №8932 от 23.06.2021) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» в лице его участника ФИО1, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 99 000
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «РосСтройПроект» (далее – ЗАО «РосСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманпремстрой» (далее – истец, ООО «УК «Мурманпремстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании за счет
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Электромаш» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Кимовская машиностроительная компания» (далее также ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.08.2018 №376 за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Фуд» (далее – ООО «Гермес Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Правительству Хабаровского края (далее – Правительство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 53 600 руб. 68 коп.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – истец, ООО «Экоплан») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района
