установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – истец, ООО «Экоплан») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района
установил: Пролетарским районным судом г. Тулы в Арбитражный суд Тульской области передано по подсудности дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее также – общество, заявитель, ООО «Союз Святого ФИО1») к ФИО2 (далее также – ФИО2) о признании
установил: ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее – ООО, общество «Уралпромресурс», ответчик) в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (далее – общество, ООО «АК «Витязь-Аэро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и
УСТАНОВИЛ: Кадиев Кади, п. Полыновский Буденновского района Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО1, х. Рощинский Кочубеевского района Ставропольского края (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманпремстрой» (далее – истец, ООО «УК «Мурманпремстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании за счет
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу № А33-19711/2020 в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец, ООО «Вариант-999») к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: ООО «ДВГ Капстрой» 31.08.2020, в порядке статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, которым просит суд привлечь к субсидиарной отвественности контролирующее лицо ФИО1
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) во
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 6 907 712 руб. основного долга, 151 288 руб. 64 коп. процентов за
установил: ФИО1, ФИО2 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕРМОИЗОЛЯЦИЯ" (далее также – Предприниматель, ответчик) судебных расходов в сумме 42 078 рублей 00 копеек,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеун" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части
УСТАНОВИЛ: ООО "Заинский водоканал" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. №8932 от 23.06.2021) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» в лице его участника ФИО1, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 99 000
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – ответчик, Порт), о возмещении за октябрь - декабрь 2016
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НЭК» (далее – истец, ООО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района
