установил: общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере компенсации в размере 100 000 рублей (за 2 нарушения, 2 товара), в том числе: 20 000 рублей
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – ответчик, Порт), о возмещении за октябрь - декабрь 2016
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края (далее - Предприятие), муниципальному образованию
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу № А33-19711/2020 в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец, ООО «Вариант-999») к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 180024, город Псков; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 (адрес: 181502, Псковская область, город Печоры; далее – ФИО2) о
установил: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 93 993 руб. 88 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НЭК» (далее – истец, ООО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Электромаш» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Кимовская машиностроительная компания» (далее также ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.08.2018 №376 за
УСТАНОВИЛ: ООО "Заинский водоканал" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. №8932 от 23.06.2021) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» в лице его участника ФИО1, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 99 000
установил: Пролетарским районным судом г. Тулы в Арбитражный суд Тульской области передано по подсудности дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее также – общество, заявитель, ООО «Союз Святого ФИО1») к ФИО2 (далее также – ФИО2) о признании
установил: ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее – ООО, общество «Уралпромресурс», ответчик) в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в
установил: Заявлен иск ООО «Реском-Инжиниринг» к ООО «Реском-Тюмень» о взыскании 168 465 814 рублей 82 копеек (в редакции уточнений в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы и по возмещению затрат и накладных расходов договору подряда № П 052013/02 от
установил: ИП ФИО1 и ООО «РАВ Лабз» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Музыкальная планета» (далее – ответчик) запретить использование товарного знака №703762, в том числе, изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком №703762, запретить
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (далее – общество, ООО «АК «Витязь-Аэро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и
установил: ФИО1, ФИО2 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕРМОИЗОЛЯЦИЯ" (далее также – Предприниматель, ответчик) судебных расходов в сумме 42 078 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ранее- ФИО4) Ирине Александровне с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды помещения № 15 от 08.10.2020 в размере 81 361 руб., из которых:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 6 907 712 руб. основного долга, 151 288 руб. 64 коп. процентов за
УСТАНОВИЛ: 17.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее - ООО «Поликлиника «Солярис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Восточный» (далее - ТСЖ «Восточный», ответчик) о взыскании 252 547 руб. 34 коп. убытков в
УСТАНОВИЛ: ООО «ДВГ Капстрой» 31.08.2020, в порядке статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, которым просит суд привлечь к субсидиарной отвественности контролирующее лицо ФИО1
