УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с АО «Саратовский полиграфический комбинат» (далее – АО «Саратовский полиграфический
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК Региональные коммуникации» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Стройэлектросвязь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СахаКриоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 942 179 руб., в том числе 910 000 руб. основной долг по
установил: 24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.12.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.02.2022 (резолютивная часть 09.02.2022) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее - ответчик) о признании прекращенным залога,
установил: ООО «Триада» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Инфотек Норд» о взыскании основного долга по арендным платежам за аренду техники с экипажем в сумме 764 490 за апрель 2019 года, неустойки в сумме
установил: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – ООО «Уралэксперт», ответчик) об обязании в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить
установил: общество с ограниченной ответственностью «Райт Констракт» (далее – истец, ООО «Райт Констракт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР», Банк), о признании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ответчик, ООО «УК ДЭЗ ЦЖР») со следующими
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2684931 руб. 82 коп. задолженности за поставленные теплоресурсы за сентябрь - ноябрь 2018 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колоритпром» (далее - ООО «Колоритпром», ответчик) о признании недействительной крупной сделки, состоящей из
установил: ООО «ПРОФИ-ЛЕС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «РосСтройПроект» (далее – ЗАО «РосСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (далее – общество "Дрим Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее – общество "Позитрон", ответчик)
установил: Как следует из материалов дела, 15.01.2021 г. между ФИО1, являющимся Грузоотправителем, и ООО «КИТ: Транспортная компания» (ранее до смены наименования - ООО ТК «КАШАЛОТ») заключен договор-заказ, оформлена экспедиторская расписка №САМНТГ0102367588 от 15.01.2021 г., согласно которой ФИО1
Установил: Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2021 №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Юг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору от 04.08.2021 № 450-ГВ в размере 411 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг
У С Т А Н О В И Л: компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), компания ФИО2 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 112 350,00 руб., из них: 58 350,00 руб. – в пользу компании Шанель САРЛ
