УСТАНОВИЛ: 17.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманпремстрой» (далее – истец, ООО «УК «Мурманпремстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании за счет
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу № А33-19711/2020 в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец, ООО «Вариант-999») к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Кадиев Кади, п. Полыновский Буденновского района Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО1, х. Рощинский Кочубеевского района Ставропольского края (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр сопровождения бизнеса «Аутсорсинг» (далее – Центр «Аутсорсинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – общество «ИГС-Авто», ответчик) с требованием о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района
установил: общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее - ООО «Поликлиника «Солярис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Восточный» (далее - ТСЖ «Восточный», ответчик) о взыскании 252 547 руб. 34 коп. убытков в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) во
установил: ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее – ООО, общество «Уралпромресурс», ответчик) в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в
установил: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеун" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «РосСтройПроект» (далее – ЗАО «РосСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города
УСТАНОВИЛ: ООО "Заинский водоканал" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. №8932 от 23.06.2021) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» в лице его участника ФИО1, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 99 000
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колоритпром» (далее - ООО «Колоритпром», ответчик) о признании недействительной крупной сделки, состоящей из
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" о признании действии банка по ограничению доступа и переводу на другой тарифный план незаконными,
установил: акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Комфорт» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 46 879 рублей,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ответчик, ООО «УК ДЭЗ ЦЖР») со следующими
