УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и Компания» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 28.11.2013 №5-13 в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, РФ) с требованием о взыскании убытков,
установил: ЗАО «Онежский судостроительный завод» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Би мастер +» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору № 324 от 01.05.2011 за период с
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 07.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» о признании открытого акционерного общества «Институт Пермгипромашпром» (далее – общество «Институт Пермгипромашпром», должник)
У С Т А Н О В И Л: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волчихинскому району (далее - заявитель, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее -
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-БОТЛИНГ» (далее - общества «БЕСТ-БОТЛИНГ», должник) несостоятельным (банкротом),
Установил: Истец - Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ИП ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 2 949,2 кв.м по адресу: гор.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Могучий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КФХ «Могучий», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
установил: открытое акционерное общество «Региональный информационный центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене пяти постановлений начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных
установил: Закрытое акционерное общество «ЭнергоСоюз» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее заинтересованное лицо,
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд
установил: общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – истец, общество «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (далее – ответчик, общество «Оптимум Инвест-Строй») о взыскании 29 228 170 руб. 28
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лондон» (далее – ООО «Лондон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО2) о взыскании солидарно 11 501 715 руб.,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – Инспекция,
установил: общество с ограниченной ответственностью «УралСТ» (далее – истец, общество «УралСТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЭ» (далее – ответчик, общество «КАРЭ») о взыскании 465 000 руб. задолженности по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган)
установил: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и
у с т а н о в и л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-92» (далее – ООО «Эврика‑92», Общество) о взыскании 124 262 руб. 40 коп., в том числе: 113 694 руб. 30 коп.
установил: Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ ПРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ» (далее – ответчик, ООО «ИМПАКТ») о
у с т а н о в и л: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся
