установил: ОАО «ПЕРМАВТОДОР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ОНИКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 277 740,21 руб., неустойки в сумме 41 748,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – заявитель, МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее
установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»(далее – общество «УралБизнесЛизинг», кредитор)о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (далее –
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление МВД по г. Перми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сорок
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплоэнерго" (302520, Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.1, ИНН 5720997878, ОГРН 1145749008327) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Савиной
установил: Закрытое акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее – заявитель, налоговый агент, Общество, общество «Сибур-Химпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее –
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 (резолютивная часть от 24.01.2012) открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» (далее – общество «Буммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: Компания «РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЕврАзия» (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года) о признании (с учетом уточнения исковых
установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖРП №8» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Минстрое Удмуртской Республики от 10.02.2015 № И6-03-20, которым заявитель привлечен к
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление (заявление) соответствует требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ООО «УК «СПАС-Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее – ответчик, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") о взыскании 518 724 руб. 95 коп., в том числе:
УСТАНОВИЛ: С учетом уточнения исковых требований ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слафт» со следующими исковыми требованиями:
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Урал" (далее – заявитель, ООО "Шнейдер Электрик Урал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления должнику
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление
установил: открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного Удмуртским таможенным постом Пермской таможни (далее - таможенный орган) от 11.03.2015
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – заявитель, ООО «Единая УК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при
установил: ОАО "Уралредмет" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция,
установил: Коммунальное предприятие «Благоустройство» Севастопольского городского Совета обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Государственного финансового контроля города Севастополя о признании акта ревизии №04-21/14 от 07.03.2014 и предписания № 92-04/168 от
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 (резолютивная часть оглашена 27.06.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» (далее - ООО «Металлдом», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо) во внесении изменений
