установил: Общество с ограниченной ответственностью "ОПУС-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ООО "ОПУС-ЕКАТЕРИНБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга по договору поставки в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – заявитель, ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «Агродатель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента
УСТАНОВИЛ: Истец - общество с ограниченной ответственностью «Прайвокс Групп» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Тэк С.А.» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2011 №
У С Т А Н О В И Л : Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014г. было принято заявление Закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Айшинское
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города
установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – заявитель, ООО УК «Мегаполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – ООО «Ренова», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 23.10.2014 конкурсным
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, общество «ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее
установил: Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального
установил: ООО "Транспортные технологии"(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования №33134 об
установил: 24.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ЗАО "Елена" (далее – должник, Общество «Елена») несостоятельным (банкротом).
установил: ФГКУ Комбинат «Алый стяг» Росрезерва обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в государственной регистрации права оперативного управления на сооружение: кабельную линию 0,4 кВ, протяженностью 640м, с
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015года по делу № А41-51561/13 признано недействительной сделка по передаче паев ЗПИФ «Евразия» по передаточному распоряжению № 315-000-270913 от 20.09.2013 в пользу ООО «Земельная инвестиционная компания»; Применить
установил: Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее – заинтересованное
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», место нахождения: 119634, Мосвка, ФИО1 ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПИК-Комфорт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Акфен»,
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – «РАО», организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского
установил: ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о выплате страхового возмещения в размере 3 450 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 181 843 руб. 75 коп. за период с 21.11.2013 по 10.07.2014.
установил: общество с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания «ТрансГазРемонт» (далее – истец, ООО Нефтегазовая Компания «ТрансГазРемонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу«СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (далее – ответчик, ОАО «Свердловскавтодор») о
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Копи-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 770 руб.
установил: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
