установил: ООО "Метеорит и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 27р/04 от 07.05.2014 в
УСТАНОВИЛ: ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционных контрактов N 1-1/44-1 от 07.04.1993 г., N 1-182/р-1 от 20.07.1994 г. в представленной редакции.
УСТАНОВИЛ: ФИО6, г.Казань (далее по тексту – истец, ФИО6) с учетом принятых судом уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр АГРС», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной
установил: Общества с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Самаюнс» (далее – ответчик) о взыскании 481 132 руб. 73 коп. долга, пени.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (далее – ООО «ТЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, в соответствии с которыми просит признать решение от 17.03.2014 № 12-1/0065/14
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением закрытое акционерное общество «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», г.Саратов, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов, Общество с ограниченной
установил: Прокурор г. Ревды Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Специализированное предприятие по эксплуатации гидротехнических сооружений" (далее – должник, Общество "Специализированное
установил: Управление капитального строительства администрации города Лысьвы (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением кМинистерству финансов Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании частично недействительным
установил: ООО «Апогей» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.11.2014
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН<***>), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН<***>, г. Барнаул), 27.11.2014 в
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) (далее – должник, УП-банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Банкавозложены на Государственную корпорацию «Агентство по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Финансовая Компания «КАМИНЦЕНТР» о взыскании действительной стоимости доли.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Микробиотех» (далее – общество, ООО «Микробиотех») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО «Нива» (далее – Должник, Общество «Нива») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: Управление гражданской защиты города Челябинска (далее – Управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников –
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными торгов от 20.04.2011 по продаже имущества, арестованного по исполнительному производству
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 02.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015года по делу № А41-51561/13 признано недействительной сделка по передаче паев ЗПИФ «Евразия» по передаточному распоряжению № 315-000-270913 от 20.09.2013 в пользу ООО «Земельная инвестиционная компания»; Применить
установил: Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,
установил: Открытое акционерное общество «Ижевский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике о взыскании неосновательного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «Агродатель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – заявитель, ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –
