УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «УК «Жилищное хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом) с
установил: истец, общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» о взыскании 215 232 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными по договору № 01-ТГ от 24.01.2014.
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 предприниматель ФИО2 (далее – Должник) признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
УСТАНОВИЛ: Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее - ООО «Экспресс-Сити», Общество, ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления в законную
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и в лице Министерства финансов
установил: Закрытое акционерное общество «РусЭнергоСтрой» (далее - истец, ЗАО «РусЭнергоСтрой»)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНТ-Сервис» (далее - ответчик, ООО «СНТ-Сервис») о взыскании 19 403 031 руб. 25 коп., в том числе
установил: ООО Управляющая компания «Наш Дом» (далее – заявитель, ООО «УК «НД», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску
У С Т А Н О В И Л: Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: Закрытое акционерное общество «Урал-Металлы платиновой группы» (далее – ЗАО «Урал-Металлы платиновой группы», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Дом" (далее – ООО «Планета-Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 №04-14/408/1, вынесенного Межрегиональным управлением
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее – заявитель, ООО «УК «АСПЭК-Мастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Областная служба охраны «Федерал» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОО «Областная служба охраны «Федерал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – ООО «Водник», Общество, заявитель) (далее – заявитель, ООО «Водник», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 27.11.2014 №0160
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее – общество, ООО «Корнет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов
установил: ООО «Ла Терра» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.04.2014 № 22350
установил: ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Трейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации г. Кудымкара (далее - Администрация) от 15 октября 2014 года № 1213-01-02 «Об отмене разрешения на
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года в отношении ОАО «ФАРМБОКС», г. Самара, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.
установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 9 имени Пичугина Павла Ивановича» ( далее - заявитель или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения (требования)
установил: ФИО4 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «ПЕТРОФАРМ» (далее – Общество) и к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения заседания
