УСТАНОВИЛ: Таганрогская таможня (далее – административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», заявитель) к административной ответственности за совершение
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 ООО «Дороги Весляны» (далее ‑ должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.
установил: 02.06.2014 ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (далее – Должник, Общество "Удмуртский завод строительных материалов") несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газресурс» (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 936 640 рублей по договору займа.
у с т а н о в и л: заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Старт» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – Ответчик) об обязании передать документы в отношении Общества за период с 2009 до 21.02.2013, а именно:
установил: Прокурор Кировской области (далее – процессуальный истец, Прокурор) в интересах Администрации Омутнинского муниципального района Кировской области (далее – Администрация) и муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 3 «Сказка» п.
установил: Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (далее – ООО «Спецстройавтоматика») ФИО6 28.05.2012 в соответствии со статьями 37, 38, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: Определением суда первой инстанции от 30.01.2015г. по делу № А41-51561/13 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО КБ «МАСТ-Банк» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение
установил: 25 сентября 2013 года конкурсный управляющий Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» (далее – кооператив) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ОГРН <***>, г. Красноярск; далее - ООО «ТРАНСМОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - ответчик, Учреждение) о расторжении муниципального
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 ФИО2, ФИО3 отказано в принятии заявления о признании ООО «Техсоюз» несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции применил абзац 2 статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Комбинат «Горный» Росрезерва (далее – ФГУП Комбинат «Горный» Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Олпак" (ответчик) о взыскании пени, начисленных за период с 01.08.2014 по
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 ООО «Автокредит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Района Измайлово" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2014) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве Взыскателя по делу №А40-117069/10, в котором Взыскателем является
УСТАНОВИЛ: И.о. Приморского транспортного прокурора (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СФИНКС» (далее – ООО «ОА «СФИНКС», общество) к ответственности,
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – ООО УК «СУЭРЖ-СК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее –
установил: Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (далее – ООО «Спецстройавтоматика») ФИО6 28.05.2012 в соответствии со статьями 37, 38, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд
установил: Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
установил: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов ( далее по тексту Управление, Истец) с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской
