установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уржумскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Уржумскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее –
установил: Ростовская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман 2» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Кайман 2», Общество) к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аметист
установил: Ростовская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман 2» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Кайман 2», Общество) к
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения
установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уржумскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Уржумскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее –
установил: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – заявитель, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аметист
установил: Обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьёй 48 Закона о банкротстве подлежит проверке в судебном заседании.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 872 836 рублей в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Управление строительства Бамтоннельстрой».
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - общество «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании 11
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, содержащим требования
установил: публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный маяк» (далее – заявитель, ПАО «ЯЗКМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Владимирской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 09.11.2021
установил: 17.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных
УСТАНОВИЛ: бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» о взыскании 898 397 руб. 02 коп., из которых 249 217 руб. 20
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕМЖИЛСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 147.529 руб. ущерба в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
установил: Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2022) в отношении должника ФИО1 (ранее – ФИО2) Дарьи Александровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
установил: Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2022) в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 07.09.2021 (далее – взыскатель) 24.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Меркада»
установил: Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный
установил: муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – Учреждение, МКУ «УДПИ г. Кирова», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту финансов Администрации города Кирова (далее – Департамент финансов,
