УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря» (далее – истец, ФГБУ «АМП Каспийского моря», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Русская тройка» обратилось с иском о взыскании с ОАО «ВРК-1» ущерба в размере 26.155,96 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО «Российские железные дороги».
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФЕС» (проспект Победы, д. 38/1, кв. 15, г. Симферополь, <...>) (далее – ООО «ФЕС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Прокуратуре Киевского района <...>, г. Симферополь, <...>) о
установил: Закрытое акционерное общество «Стальконструкция» (далее также - ЗАО «Стальконструкция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании
УСТАНОВИЛ: компании «Киа Моторс Корпорейшн» (далее – Истец 1), «Хендэ Мотор Компани» (далее – Истец 2) и АО «Хендэ МОБИС» (далее – Истец 3) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – ООО «АВТОлогистика»)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Станкомсервис-НФ» (далее – ООО «Станкомсервис-НФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Люблинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «Люблинский ЛМЗ») с иском о взыскании задолженности в сумме 7 066
УСТАНОВИЛ: ООО «ИРБИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Правительству Москвы о взыскании 115 000 долларов США неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Статус» и Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании Банка приобрести 47 500 акций на рынке ценных бумаг и передать их письменным передаточным распоряжением на счет истца в ЗАО «Статус», а также обязании ЗАО «Статус» открыть счет в реестре
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года заменен ответчик по данному делу Ялтинский городской совет (код ЕГРПОУ <***>;298600, Республика Крым, г. Ялта, площадь Советская, 1) его правопреемником - Ялтинский городской совет (298600, Республика Крым, г.
УСТАНОВИЛ: Решением от 27.01.2014 ООО «КОМ-ТРИО Файненс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (далее – ООО «Север-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСГ Волгоград» (далее – ООО «РСГ Волгоград», ответчик), в котором просит обязать ответчика
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 12.01.2015 № 12/224/2014-293 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на здание ЦТП
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром») со следующими требованиями:
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о взыскании 6 479 575 руб. 91 коп.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крошка Ру» (далее – общество «Крошка Ру», общество) о взыскании 785 899 рублей
УСТАНОВИЛ: АО "Управление механизации N 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Альбион", ООО "ВЕСТ" о переводе на ОАО "Управление Механизации N 8" прав и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Квантсервер» (далее – общество «Квантсервер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (далее – общество «Продпоставка») и обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.443 руб. 13 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 2.000 руб. К
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межотраслевого Третейского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 0103/2014.
УСТАНОВИЛ: Определением от 29.09.2015 (резолютивная часть оглашена 05.10.2015) в отношении) в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск ОГРНИП <***>, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации
УСТАНОВИЛ: Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Программа привилегий» (далее – ООО «Программа привилегий», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 000 руб., процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Электромеханическая компания» (далее – ООО «Электромеханическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой» (далее – ООО «СК
УСТАНОВИЛ: ООО "НИОЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к НП "СРО ЭО" о признании недействительным пункта 7.1. Положения о членстве Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация
