УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» (далее - ООО «Эмпилс-цинк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» (далее - ООО «РостГеоСтрой», компания, ответчик,
установила: федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – ФГУП «ФЭО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест», общество) о
установил: определением Севастопольского городского суда от 14 июля 2023 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Кобзаря ТВ. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании нормативного правового
установила: государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (заказчик; далее – учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» (исполнитель; далее – общество) 14.12.2018 заключен договор №
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – Компания) о взыскании 983 572 руб. 89 коп. задолженности, 57 814 руб. 01 коп. процентов
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части требований о
установил: вступившим в законную силу решением Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 г. частично удовлетворены требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в его пользу взыскана компенсация в размере 10 000 руб.
установил: государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» (далее – общество, исполнитель) заключен договор на оказание
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании
установила: между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Логистика» (далее – общество, заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) был заключен кредитный договор № 90388LKWR51RZQ0QQ0QV3333F от 20.05.2020, по условиям которого Сбербанк предоставил обществу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Парусный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 46 068 097 руб. 86 коп.,
У С Т А Н О В И Л А: общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу о взыскании 174 436 руб. 76 коп. задолженности по договору от 15.11.2018 № НЖ/228/18
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен частично: с общества «Первое решение» в пользу общества «Дозакл» взыскано 1 365 793 580, 34 руб. убытков, в
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 производство по заявлению возвращено на основании пункт 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: между министерством (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРЕС СЕКЬЮРИТИ» (в настоящее время наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТРИАТОН») (исполнителем) заключен государственный
установила: Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной публичным акционерным обществом
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубля 72 копеек убытков с ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17.
у с т а н о в и л: Дачное некоммерческое партнерство «Озеро Правдинское» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубля 72 копеек убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубля 72 копеек убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «Дорога» и АО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному органу о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 № 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020.
установила: Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченнойответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» (предыдущее наименование общества «Агропромышленная финансовая компания», далее – общество, налогоплательщик)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
установил: "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене
установил: в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства «ЛАДА 219020» 2013 года выпуска (VIN:219020D0183903).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. Решением суда от 25.08.2022 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим», ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 07.05.2022 № 344
УСТАНОВИЛ: иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на
установил: акционерное общество «Горевский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о призвании предписания №
установил: в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом поступило заявление финансового управляющего, в соответствии с которым он просит: признать недействительным договор дарения от 15.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно
УСТАНОВИЛ: иностранное лицо IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (далее – компания) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, далее – Управление, налоговый
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Трест-Сервис») о взыскании 105 832 руб. 76 коп., в том числе 103 851 руб. 49
установил: ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская
установил: в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>), ФИО7 Биче-ооловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, далее - ФИО7) несостоятельными (банкротами) (далее – должники) поступило заявление ФИО5, ФИО7 Биче-ооловича об исключении требований кредитора –
установил: микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЗАЙМЕР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и
установил: Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 г. было удовлетворено заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и
установил: ФИО4 19 июля 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 88,70 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Мелиоратор», ООО «РосАльянс», кадастровому инженеру ФИО3, бывшему председателю СНТ «Мелиоратор» ФИО4, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управлению Росреестра по
установил: решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по
У С Т А Н О В И Л ФИО1 (далее истец) в порядке гл. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о
установила: ООО «ВТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО35 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании права собственности за ООО «ВТЭК» на долю в праве общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности
У С Т А Н О В И Л А: прокурор Ленинского района г. Нижний Новгород, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РУМО», ООО «РУМО Инвест», в котором, уточнив свои требования, просил обязать ОАО «РУМО», ООО «РУМО Инвест» обеспечить устройство электроустановок
установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обосновывая требования тем, что 22 июля 2022 г. они обратились в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в котором просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по рассмотрению
у с т а н о в и л: 13 октября 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Пензы поступило исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») об обязании увеличить температуру теплоносителя, перерасчёте ГВС и компенсации морального вреда. 30 марта 2022
установил: определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ... и ... о привлечении должностных лиц исправительного учреждения к административной ответственности за
установил: административный истец ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить ему <***> руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу (УИД) 31MS0006-01-2023-001297-54
установила: прокурор обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что Петровск-Забайкальским городским судом <Дата> по уголовному делу № вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в котором просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по рассмотрению
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов за проведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) она заключила с ФИО6 (продавец) договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес).
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период времени с марта 2020 года по 19 января 2022 года истец и ответчик являлись стороной судебного разбирательства в Дзержинском районном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГСК» о взыскании долга по договору займа.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области (далее – городской суд) с исковым заявлением от 11 января 2021 года к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – колония) и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о присуждении компенсации морального вреда в размере
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял
установил: ФИО1 обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что в период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось
установил: ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>. ФИО4 является собственником квартиры № в данном доме. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст39 ГПК РФ, к администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения в размере 334004,44 руб. (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.114).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вред, в обоснование указав следующее.
