установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), совершенных 04.12.2017 и 11.12.2017 во исполнение постановления Мещанского
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и взыскании с них 19 566 394 рублей 92 копеек.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2019 по указанному делу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019, завершена процедура
установил: в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Татойлгаз» (далее – Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 по делу №
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», федеральное государственное казенное
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 с Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральной казны в пользу общества взыскано 69 854 руб. 44 коп. задолженности, 36 992 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Министерство обороны Российской
установил: инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу № А76-2873/2018 Арбитражного суда Челябинской области.
установил: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 по делу № А57-25507/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – фонд) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу № А50-17453/2016, постановление Семнадцатого арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Мэрия города Новосибирска обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу № А45-503/2016.
установил: администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по делу № А08-8547/2015.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 82 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 22 931 рубля 43 копеек транспортных расходов по его доставке и 8 500 рублей расходов на проведение товароведческой экспертизы.
установил: акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, постановление Арбитражного суда
у с т а н о в и л: предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета включить сведения о нём в реестр пригородных и межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок в отношении маршрута регулярных перевозок № 159 «г. Волгоград (ул. Землячки) – г.
установил: общество «Корпорация ТЕЛЕВИК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
