У С Т А Н О В И Л: Решением Третейского суда от 28.04.2015 года расторгнут кредитный догово𠹫» от «» 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Мурадовым Г.Р.
УСТАНОВИЛ: АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 09.02.2012 по 01.12.2017 в размере 178 491,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 769,83
установил: Истец обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований, ссылается на то, что 01.08.2019 года в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен персональный компьютер Oldi Comp Game стоимостью 208990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В
УСТАНОВИЛА: Истец обратилась с иском к ответчику, просила взыскать денежные средства за не оказанную по договору услугу в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Твери, в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить с нею договор социального найма на жилое помещение – квартиру № общей площадью 71,3 кв.м в доме <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения
У С Т А Н О В И Л: ООО «Торговый Дом «Нева-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик являлся владельцем 100% долей и генеральным директором ООО «Торговый Дом «Нева-Торг». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28800/2020 от 03.06.2020
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа суммы основного долга по расписке от --.--.---- г. в размере 620 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32 457 рублей 73 копейки,
УСТАНОВИЛ: ООО «Правовая Защита» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору денежного займа в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 775 рублей.
УСТАНОВИЛ : Истец ГУ – УПРФ в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) (далее УПФ РФ г. Сызрани) обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭКСИТО» (ИНН № ***, рег.№ ***) о понуждении предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М «дополняющая» за отчетный
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к АНО «ФИО1 технического творчества «Форсаж» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрированную Управлением Министерства юстиции РФ по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2., 28 января 2021 года в 19 часов 20 минут при посещении места приобретения товаров (торгового объекта) - магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <...>, не использовала перчатки в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Окна-Эталон» договор оказания услуг № №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу пластиковых конструкций
установил: обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, истец ФИО1 указала на то, что 28.12.2018 года истец ФИО1 предоставила ответчику Киму Р.В. сумму займа в размере 150000 рублей, что подтверждается заключенным между сторонами спора
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в суд садминистративным исковым заявлением, уточненным 20.01.2021 г., к заместителю начальника Новокубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Красносельский районный суд с иском к ответчикам, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес>,, оформленное протоколом в очно-заочной форме, в период с 26.12.2019 года
УСТАНОВИЛ: ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети Московский регион», в целях выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, был проведен осмотр
установил: комитет имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО1 заключен
УСТАНОВИЛ: ООО «Идеал Комфорт» обратилось в Воскресенский городской в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д.3-6). Истец просит произвести замену истца ООО «Идеал Комфорт» на ООО «ИНФОТЕХКЛИМАТ» в порядке процессуального правопреемства и взыскать с ФИО1 в пользу
установила: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 31 августа 2013
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Еврострой», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78) просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 260 306,61 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Икарлизинг» обратилосьв Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ООО «Икарлизинг» к ФИО1, ФИО2 АлексА.у, ООО «Цементно-Транспортная Компания 24», ООО «Бетонно-транспортная компания-24», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 198 807,44
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконными действия нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, а саму надпись – недействительной.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, который мотивирован тем, что заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2012 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Новоусманскому району Воронежской области, в котором просил взыскать денежную компенсацию за выполнение служебной обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 22 мая 2018 года заключён кредитный договор №, по которому заёмщик получил кредит в сумме 713769 рублей 63 копейки на срок
