установила: Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 858 ФИО1 был назначен на должность судьи Камышинского городского суда Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился вАрбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2018 в сумме 168 164 руб.
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ООО AM «ПОРТАЛ» в пользу ООО «ОФИС ГРУПП» денежных средств в размере 250 000 рублей, в связи с невыполнением работ, предусмотренных пунктами 1.1.5, 1.1.7-1.1.8 договора № 0208 от 06.03.2018, денежных средств в размере 250 000 рублей за некачественное выполнение
у с т а н о в и л а: истец ООО МКК «Уральская кредитная компания» с учетом уточненных исковых требований обратился в суд к Асташенкову С.А. о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа № ** от 24.03.2017 в размере 298 100 рублей – основной долг, процентов по договору начиная с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волгогаз» о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2022 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (далее также ООО «Рузаевское управление домами», управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, указав, что в соответствии с
установила: ООО ТПК «Вершина» обратилось в суд с иском к ООО «СОВКРЕП», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 06.09.2022 между ООО ТПК «Вершина» и ООО «СОВКРЕП» заключен договор поставки № 46-2022-В, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик
установил: общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «КвадроПресс» обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска (далее – УТиСР Администрации г. Новочеркасска) о признании незаконным решений, обязании предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании
установила: определением начальника отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - старшего государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 24 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА: ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
установила: Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, ссылаясь на то, что 29.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на
установил: Управление Федеральной налоговой службы по КБР (далее Управление) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – ФИО2, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Управление обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с
установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2024 года ФИО1 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России .............. по .............. обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени на общую сумму 2 000 руб., в обоснование которого указано, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, указав в обоснование заявленных требований, что она является участником долевой собственности на
УСТАНОВИЛ: ООО «Аэрофлот Техникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обучению, указывая, что .............. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ............... В период с .............. по .............. ответчик работал у истца на различного рода
У С Т А Н О В И Л : ООО УК «УЮТ» ЖКК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за управление общим имуществом МКД за период с 01.01.2019г. по 31.05.2020г. в размере 253380, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734
установила: решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 движимое имущество в
установил: представитель УФНС России по <адрес> ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что на налоговом учете в УФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и в соответствии с
УСТАНОВИЛ: СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 850 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, ГУ - Главному Управлению ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, ГУ - Главному Управлению ПФР № 4 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в корректировке и внесении
УСТАНОВИЛ: АО «КАЗ» обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последний был принят на работу в сварочный участок № в должности
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 25000 руб. в качестве суммы фактических расходов исполнителя и оказанных услуг по договору на создание результатов интеллектуальной деятельности от 05 августа 2022
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» о признании незаконными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью
установила: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Акционерному обществу «Невинномысский Азот» (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в части годового премирования на базе Ключевых Показателей
У С Т А Н О В И Л: Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 94 932 руб. 12 коп., задолженности по кредитному договору от 11.12.2017г. в размере 57 433 руб. 34 коп., судебных расходов в размере 4 247 руб. 00
