у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки города Пензы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице министерства и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о
установил: ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины заявитель, уплативший 500 рублей, обосновывает отсутствием возможности ее уплаты в полном размере в связи с тем, что является пенсионером и не имеет иных доходов от предпринимательской деятельности, о чем представил копию
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – банк) – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установил: в ходатайстве ответчик ссылается на то, что первичная кассационная жалоба, поданная в установленный законом срок, была возвращена в связи с приложением в подтверждение полномочий подписавшего ее представителя просроченной доверенности и поскольку данный недостаток устранен, ответчик
установил: в ходатайстве ответчик ссылается на то, что первоначально направленная 11.12.2015 в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с приложением в подтверждение полномочий представителя копии просроченной доверенности.
установил: ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 в удовлетворении требований комитета о
установил: ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу № А23-1848/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в
установил: Арбитражный суд Красноярского края решением от 24.06.2015 иск удовлетворил. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015 решение от 24.06.2015 изменил, исключив из описательной части на стр. 3 абз. 11 и мотивировочной части на стр. 7 абз. 4 решения фразы:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: Государственным комитетом Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007, по условиям которого в аренду в целях заготовки древесины передан лесной участок площадью 26 677 кв .м, расположенный на
Установил: решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, в удовлетворении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка ФИО1, ФИО2, ФИО3, Иволга Н.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований.
установил: закрытое акционерное общество «Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 3 087 840 руб. составляющих, в том числе, 1 680 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору строительного подряда
установил: Открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФОНД» о взыскании убытков в сумме 648 071 328 руб.
установил: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества «Лидерланд ТТМ I Б.В.» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу № А21- 9225/2013 Арбитражного суда Калининградской области.
УСТАНОВИЛА: при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 исковые требования общества удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу истца взысканы 901 065 236 рублей 59 копеек убытков.
установил: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества «Лидерланд ТТМ Б.В.» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу № А21- 9225/2013 Арбитражного суда Калининградской области.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эклипт» (далее – общество «Эклипт») 22.01.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 625 085, 51 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу № А03-22541/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 по тому же делу.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Химстрой» (далее - общество «Химстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (далее - общество «Энергомикс») о взыскании 297 601 000 рублей стоимости выполненных строительных
