у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных требований между должником и открытым акционерным обществом «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, исковые требования
у с т а н о в и л: Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (Волгоградская обл., г. Камышин) на решение Арбитражного суда Волгоградской
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 обществу возвращена ранее оставленная без движения апелляционная жалоба на решение в связи с неустранением в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным распоряжения
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным распоряжения
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в непредставлении информации и отчета о ведении конкурсного
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
установила: учреждение 14.12.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3749/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление
установила: учреждение 14.12.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3747/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014, в удовлетворении требований общества "Град", ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента средств массовой
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 11.12.2014.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014, общество с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технотест» (далее – общество «Технотест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее – общество «Техосмотр»), ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.
установила: согласно положениям частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.
у с т а н о в и л: в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении центра, коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 189 006,17 руб.
