у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «ИНТЕКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее – ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 616 186 рублей 80 копеек.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсные кредиторы – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество «МРСК Юга»), общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс», (далее – общество
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении общества «Кавказкурортрозлив» по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, банк обратился заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее – учреждение), Департаменту земельных и
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к конкурсному управляющему должником ФИО3 и ФИО1 о признании
установил: Краснопахорское потребительское общество (далее – потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЭФФЕКТ-ЭКО» (далее – общество «ЭФФЕКТ-ЭКО») об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 420 416 руб., а также о взыскании с него расходов на
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, 09.07.2008 между компанией (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен контракт № 1 на поставку технологического оборудования для выращивания овощей в теплицах на площади 0,96 га.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) словесный товарный знак «Dr. Theiss Angi Sept» по заявке № 98702737 с приоритетом от
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта,
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее – общество) о взыскании задолженности по дивидендам в размере 7 296 671 рубля и процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд суда Республики Марий-Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест Брянск» (далее – общество) о взыскании 213 925 рублей убытков в виде арендной платы за нежилое помещение общей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 17.04.2014 № 1118-19/14 отказа Комитета по управлению городским имуществом
установила: общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа
установил: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: завод обратился с иском в арбитражный суд и потребовал взыскать с сетевой компании неосновательное обогащение в размере 251 302 202,58 руб., составившее переплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с мая по декабрь 2013 года, а также проценты за пользование чужими
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу № А40-56348/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, между обществом (проектировщиком) и предприятием (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 18.01.2013 № 829-13 (далее – договор), по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы,
установила: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТ» (далее – общество) задолженности по арендной плате
