установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано. При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены
установил: из судебных актов следует, что предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>. Управление домами осуществляла управляющая компания.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012, коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Юником-ДВ» (далее – ЗАО «Юником- ДВ», общество «Юником-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Национальный фонд возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) ( далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
установил: в рамках дела о банкротстве общества «Эрмидос» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011 и актом приема-передачи
установил: из судебных актов следует, что в 2011 году общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (впоследствии переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Москва», поставщик) во исполнение договора от 01.11.2008 № 61-13-0518/09 поставляла обществу Теплосеть (покупателю) газ.
УСТАНОВИЛ: решением МКАС при ТПП Украины с общества «Агромакс-Информ» в пользу общества «Новый друк» взыскано 38 734, 04 евро задолженности по оплате полученного товара, 5 214, 19 евро неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 1 155, 05 евро убытков и 3 408, 68 евро в возмещение расходов по
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении должника введена
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении должника введена
установил: Арбитражный суд Московской области решением от 12.01.2015 в иске отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2015 отменил решение от 12.01.2015, признал самовольной постройкой нежилое капитальное одноэтажное здание площадью 349,5 кв.м и обязал ответчика
установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской от 27.12.2012 по делу № А53-30328/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – общество «ИПОПАТ», транспортная организация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником ФИО1 денежных средств в сумме 523 500 рублей и применении последствий их недействительности
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровский Завод Агропластмасс» (далее – завод) о признании недействительным пункта 4.4 договора от 18.04.2012 №
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены частично.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473, принятое по делу № А41-268/2014 Арбитражного суда Московской области, заявив
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу № А51-14109/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 принят отказ Управляющей компании от иска к Управлению МВД России в части взыскания 101 959 рублей 30 копеек. Производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального
