у с т а н о в и л: банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат» (далее – комбинат), закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Республиканское объединение автовокзалов и автостанций»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области (далее – территориальное управление) о признании права общей
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу № А06-7184/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 по тому же делу.
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу № А42-8448/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по тому же делу.
у с т а н о в и л: ФИО1, действуя в защиту нарушенных прав группы лиц, обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук».
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу № А43-11599/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по названному делу в удовлетворении заявления ЗАО «Русская рыбная компания» к ФАС России о признании незаконными решения от 06.09.2013 и предписания
установил: Арбитражный суд Московской области решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, иск удовлетворил.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к АКБ «Финпромбанк» о признании недействительными сделок должника – безналичного платежа в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г., в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Хлопок» к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (далее – администрация) о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, принятое по делу № А12-1426/2014 Арбитражного суда Волгоградской области, заявив
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - общество) о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов, экологии и
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное
у с т а н о в и л: согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим
установил: как следует из материалов дела, в июле 2005 года иностранным учредителем – компанией «ЛЭНРИК СЕРВИСИЗ, ЛТД» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ Сервис» (с 16.08.2006 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Сервис
установил: как следует из материалов дела, 01.08.2012 обществом заключен контракт № 3-2012 с компанией «MASSALIA OVERSEAS INC» на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее –
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, принятое по делу № А33-16410/2013 Арбитражного суда Красноярского края,
у с т а н о в и л: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города от 09.07.2014 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, утверждено заключенное обществами «Ленкотек» и «СпекторСтройКомп» мировое соглашение, по условиям которого общество «СпекторСтройКомп» обязуется погасить
