установила: предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу №
установила: предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу №
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Траксервис 36» о взыскании 48 731 600 рублей – действительной стоимости доли в размере 20 процентов уставного капитала названного общества – в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества «Траксервис
УСТАНОВИЛ: Общество «Эрастрой Профит» и общество «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
у с т а н о в и л: согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) со дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ жалобы лиц, участвующих в деле, на вступившие в законную
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с ОАО "ЭСК "СОЮЗ" в пользу ЗАО "ГСР ТЭЦ" взысканы 222 700 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части
установил: как следует из материалов дела, авиакомпанией (сублизингополучателем) на основании договора сублизинга от 22.05.2013 № 38/13АВ (далее – договор)
УСТАНОВИЛ: решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: ООО «Промтехстрой» обратилось 22.05.2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее – общество «НСГ») о взыскании 4 930 000
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является коммерческой организацией, осуществлявшей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на платной основе в городе Бежецке и Бежецком районе 2010-2012 годах, Сонковском районе
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с гражданина ФИО1 в пользу ООО
установил: компания обратилась в арбитражный суд с иском и потребовала взыскать с общества 400 029,44 руб. расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управляемом ответчиком.
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 рублей прекращено; с открытого акционерного общества
УСТАНОВИЛ: решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, иск удовлетворен.
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» ФИО1 (далее – соответственно конкурсный управляющий или заявитель и общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.03.2014 №
УСТАНОВИЛ: общество «Алексинстройзаказчик» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему «Мой арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу № А68- 10186/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: заявитель просит приостановить исполнение обжалуемых судебных актов в порядке статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 с Московской государственной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно- спортивное общество «Динамо» (далее – общество) в пользу общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 требования аэропорта «Советский» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014 по делу № СИП-538/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по тому же делу.
