установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – общество «Цеомакс»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительными следующих
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 838 048, 11 руб. неосновательного обогащения.
установил: в производстве Суда имеется поданная банком кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу № А64-1857/2014 Арбитражного суда Тамбовской области, которыми с
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (п. Элеваторный Воронежской области, далее – общество «Слав Рейл», должник) несостоятельным (банкротом).
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 100 901,40 руб. задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы от 01.04.2011 № 11582 (далее - договор), 406 322,31 руб. пени за нарушение
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) в выдаче разрешения на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее - ООО «Бурятмяспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Офкор» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с ОАО «ЭСК «СОЮЗ» в пользу ЗАО «ГСР ТЭЦ» взысканы 222 700 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 по делу № А56-74169/2013 исковые
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015, исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены. В
установил: ответчик подает кассационную жалобу на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу № А64-1857/2014 Арбитражного суда Тамбовской области и одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения
установил: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 по делу №А08-1308/06-22 по иску ИП ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района о признании договора аренды №1828 от 16.07.2003 недействительным, в удовлетворении исковых
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Траст» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «РЖД Логистика» с исковым заявлением о взыскании 451 494 руб. убытков за недопоставленный
