установил: Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек.
установил: предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 по тому же делу.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены, в
установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015, исковые требования
установил решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель Черезов Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 116 430 рублей убытков и Свердловской области в лице
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 признано право федеральной собственности на помещения четвертого этажа площадью - 420,00 кв.м; пятого этажа площадью - 424,60 кв.м., подвальные помещения площадью - 109,20 кв.м; ½блока гаражей площадью - 48,45 кв.м;
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2014 по делу №А10-1608/2014 отказано в удовлетворении требований дачного некоммерческого партнерства «Загородная резиденция» (далее – ДНП «Загородная резиденция») к администрации муниципального образования «Заиграевский район»
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 рублей прекращено; с открытого акционерного общества «Строительное
установила: администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – банк) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании
у с т а н о в и л: при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015, в удовлетворении требований общества «Маячок-24» о признании незаконным и отмене постановления
установил: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 3 643 443,50 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в июне 2013 года услуг по передаче электрической энергии, 56 342,10 руб. штрафной неустойки за период с 08.06.2013 по 20.08.2013, а
установила: решением арбитражного суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
у с т а н о в и л: ФИО1 (г. Москва) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто- Спектр» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 12 135 250 рублей действительной стоимости доли в размере 25% от уставного капитала общества, 10 971 рублей 60
установила: решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Савой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу №А32-37517/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и
установил: как установлено судами и следует из материалов дела, банк обратился в управление Росприроднадзора с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сумм за размещение отходов производства и потребления за 2012 год в размере 119 228 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Сталь» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в погашение кредита ОАО «НВКбанк» по договору о предоставлении
УСТАНОВИЛ: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков
установил: как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2013 сообщением № 12/053/2013-594 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1, б/н, на основании абз. 4, 10 пункта 1 ст.
установил: открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (г. Волжский, далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, далее – страховое общество) о взыскании 12 465 051 рубля 08 копеек страхового
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – общество «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к банку, обществу с ограниченной ответственностью «Харрис М» (далее – общество «Харрис М»), обществу с ограниченной
установила: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2014 по делу № А74-2781/2014, постановление Третьего арбитражного
