установил: решением от 04.08.2015, с учетом дополнительного решения от 31.08.2015 Арбитражного суда города Москвы, исковые требования удовлетворены частично, с Правительства Москвы в пользу общества взыскано 3 542 420 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за
установил: в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной
установил: в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной
установил: ФИО1 и общество «Аспект-Финанс», ссылаясь на статьи 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьи 10, 168, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: в рамках дела о банкротстве общества «СтройТехника» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению со счета должника в пользу строительной компании в период с 21.02.2013 по 31.07.2013
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установила: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» (далее – Общество) о взыскании 416 764 рублей 57
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу № А43-4151/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по тому же делу.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АэроМедиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2013 № АМ/2013-101 в размере 843 700 руб., неустойки в размере 84 370 руб., а также
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016, отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, иск удовлетворен.
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-190711/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭтуальСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» задолженности в размере 2 815 840 рублей 82 копеек по договору на разработку проектной документации.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, ФИО1 (далее – заявитель) заявила возражения на отказ
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013, конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной
установил: Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016, обязал предпринимателя убрать будку охраны,
установил: общество «Экономикс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2015 по делу № А04-7802/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда
установила: глава КМФ обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 по делу № А60-12984/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 по тому же
установил: предприниматель обратился с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 по делу № А76-1534/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – общество «Энергостройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ»
установил: акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 11 518 400 руб. убытков.
