установил: ФИО4 и ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2006 г., которая подлежит возвращению по следующим основаниям.
установил: решение суда Мурманской области от 12.05.06 г. вступило в законную силу 12.06.06 г. Согласно описи вложения ценного письма, почтовому конверту апелляционная жалоба направлено в суд первой инстанции 23.06.06 г. Таким образом, ФИО1 жалоба подана 23.06.06 г., то есть с пропуском срока для
установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.06г. апелляционная жалоба НОУДО «Социально-психологическая служба», поданная на решение арбитражного суда от 16.02.06г. была оставлена без движения до 25.04.06г.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 19.01.06г. было назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО «АСД Холд» к должнику ВАО ЗАО «Совместный рыболовный флот».
установил: Дачным потребительским кооперативом «Адмиралтеец» подана апелляционная жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 г. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мотивированное невозможностью уплатить
установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 г. апелляционная жалоба ГУП "Ленаттракцион" оставлена без движения. Одним из оснований оставления жалобы без движения было то, что к жалобе был приложен неполный текст обжалуемого решения (отсутствует
установил: до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;
у с т а н о в и л : Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Контрольно–ревизионного управления
