установил: ООО «Мурманская автомобильная компания» обжаловано в апелляционном порядке определение об отложении судебного разбирательства от 25.03.2014 по делу № А42-722/2014 (судья Тарасов А.Е.).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген», обществу с
установил: Заявление об обеспечении иска подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее – ЗАО «ОКИБИМА И К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ОАО «Воронежский опытно-механический завод») о присуждении
установил: При подаче апелляционной жалобы ИП Бабакехян Н. К. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
установил: ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013, одновременно подателем жалобы заявлены ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство об уменьшении госпошлины до 1000 руб.
установил: Определением от 12.09.2013 апелляционная жалоба ОАО «УМИС» была оставлена без движения для представления суду подателем жалобы доказательств уплаты госпошлины.
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Алмаззолотокомплект» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года о рассмотрении заявления открытого акционерного общества
установил: 03 апреля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Начальника ГИБДД ОВД Межмуниципального отдела МВД РФ "Алапаевский" ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-5783/2012.
установил: ООО "Петровский Кондитерский Дом" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-15089/2012.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее
УСТАНОВИЛ: В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на
У С Т А Н О В И Л: В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания (Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2010 по
установил: Апелляционная жалоба ЗАО "Уралмонтажвентиляция" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, подана заявителем в Арбитражный суд Пермского края 14.01.2011 года, что
у с т а н о в и л: Предприниматель Шикова Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус моды» (далее - ООО «Вкус моды») об обязании освободить помещение общей площадью 189,3 кв.м, расположенное
