УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М. определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021 заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств возвращено.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 завершена реализация имущества гражданина Виноградова Н.Н. и в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.
установил: акционерное общество «Химмаш-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) о взыскании 30 997 856 руб. 60 коп неустойки по договору поставки от 05.09.2014 № 011-П/С
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, возвращена апелляционная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) на решение
установила: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, апелляционная жалоба Соколова Н.М. возвращена в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших
установила: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2022, апелляционная жалоба Соколова Н.М. возвращена в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших
установила: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2022, апелляционная жалоба Соколова Н.М. возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (Омская область, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Даниленко Марине Игоревне (далее – предприниматель) о взыскании 575 790 рублей 09 копеек основного долга по договору от
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 заявленное требование удовлетворено. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба департамента оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 дела № А55-34689/2018 и № А55-2967/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А55-34689/2018.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 требований удовлетворены. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 жалоба таможни возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 иск удовлетворен. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: Кировоносов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018, заключенного должником (арендатором) и Сабировым И.А. (арендодателем), и о применении последствий
установил: областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: Индивидуальный предприниматель Шевченко Валерий Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Корсаковского городского округа, Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о признании
установила: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2021, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 возвращена кредитору на
установила: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2021, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 возвращена кредитору на
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 требования Федеральной налоговой службы в лицеИнспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по городу Москве в размере 7 595 829 руб. основного долга, 3 412 982,10 руб. пеней и штрафов включены в реестр требований кредиторов
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 88», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6, ОГРН 1027802738237, ИНН 7805130855 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (далее – ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича (далее – ИП Райковский В.В., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Адонис Ритейл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Научно- производственное объединение «Европа - Биофарм» (далее - ЗАО НПО «Европа - Биофарм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы в
установил: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Энерго Инжиниринг» (далее - заявитель) о признании ООО «Доминанта-энерджи» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429 (далее –
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новводоканал», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300793561, ИНН 5321068747 (далее - Общество), признано несостоятельным
УСТАНОВИЛ: акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л а: Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2021 с Кононенко А.В. в пользу Степановой Я.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в бюджет муниципального образования государственная пошлина 300 руб. Мотивированное решение составлено
установил: Михайлова О.Б. обратилась в суд с иском к Ишимцевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2017 в размере 27 000 000 руб.
установил: Галкина Наталья Игоревна обратилась в суд с иском к Галкину Алексею Геннадьевичу, Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора № ЗВ-33-08.06.2017 от 08.06.2017 года, заключенного между КПК «КапитольКредит» и о применении
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с административным иском к Администрации города Томска, в котором, с учетом отказа от части заявленных требований, принятого определением Советского районного суда г. Томска от
