у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания – Металлоконструкции», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 111, корпус 1, литера А, помещение 12-Н офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Компания – МК»), обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: Первый заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030 <...>)
у с т а н о в и л: Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – управление архитектуры, уполномоченный орган, истец) обратилось в
у с т а н о в и л: сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Ленина», адрес: 164210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СПК «Колхоз им. Ленина», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром теплоэнерго МО» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.11.2019 по делу № 50/07/39072эп/19.
у с т а н о в и л : Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии», адрес: 180007, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СИТ»), признано несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» (далее – общество «ДомБытХим») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 17.07.2020 № АК/60966/20 об отказе в
УСТАНОВИЛ: ООО "Декор" обратилось с иском к ООО "АМ Констракшн" о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.08.2014 №4к-08.14 в размере 25.924.447 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2017 по 04.08.2020, в
у с т а н о в и л: Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области, адрес: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» к АО «Сибагропромстрой» о взыскании суммы аванса в размере 81 204 183 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: Комитет по закупкам Псковской области, адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по закупкам) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Этна» и возбуждено производство по делу о признании ООО «Строительное управление 131», адрес: 162602, <...>, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома» (далее – ООО «Нутритек Кострома», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС
УСТАНОВИЛ: ООО «ТЭКО-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1.1 резолютивной части предписания от 17.06.2019 № СП/50598-ПР/19 в части требования определить экономически
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Архангельского филиала, адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания),
УСТАНОВИЛ: Администрация города Рязани (далее - администрация, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов», адрес: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении
УСТАНОВИЛ: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, ФКР города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Санрэм», Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (АО «ХСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее –казенное предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК по Камчатскому краю,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» (далее - ООО СЗ «Развитие Арт Деко», застройщик, общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось
