УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее - ООО «Крыша», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России,
УСТАНОВИЛ: ООО «ТСА» обратилось иском к ООО «БИЗНЕС ЛАНЧ» о взыскании 10.303.124 руб. 51 коп. задолженности по договору № ЕП_2606 от 24.07.2013 г., 1.030.312 руб. 45 коп. пени, 250.280 руб. 07 коп. процентов, 6.423.339 руб. 03 коп. задолженности по договору № SY_2606 от 24.07.2013 г., 642.333 руб.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мультибир» (далее –ответчик) со следующими требованиями:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АРЕС-КОМПАНИ-МО" (далее - ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Вега» (далее ТСЖ «Вега») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании 4 996 316 руб. задолженности по оплате нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛ: компания Toyota Motor Corporation (Тойота Мотор Корпорейшн, далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество, ответчик) со следующими требованиями:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1.406.613 руб. с учетом принятых уточнений в
УСТАНОВИЛ: ООО «Фторэластомеры» обратилось с иском к ООО «Компания Экспопрактик» о взыскании 370.100 руб. 21 коп., составляющих, в том числе, 361.000 руб. - сумму неосновательного обогащения по договору подряда №06 от 06.04.2015г., 9.100 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее – ООО «Сталкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнений, к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 36 335 824 руб., процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Ипотечный брокер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующей задолженности, начисленной ООО «БизнесТрейд», ГБУ МФЦ г. Москвы по оплате за коммунальные услуги в размере 384 456 руб. 86 коп.
УСТАНОВИЛ: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – общество «Семья») к административной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Систематика» (далее – истец, ООО «Систематика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – ответчик, Мингосуправления
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автозаводский универсальный рынок» (далее – общество, ООО «Автозаводский универсальный рынок») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с (учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) в отношении закрытого акционерного общества «Небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата», место нахождения: 163000,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Керхер» (далее – общество «Керхер») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о защите исключительных прав на товарные знаки по международным
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БОРЮ», место нахождения: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава –
УСТАНОВИЛ: ООО "РусАлкоИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительным решения от 17 ноября 2014 года N 15-33/101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – истец, ОАО «ЖТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» (далее – ответчик, ООО «Гильдия Инженеров») о расторжении договоров от 27.06.2011
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Тропарево» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о
