УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные Коммуникации» (далее – истец, ООО «Глобальные Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БНБ Промоушн» (далее – ответчик, ООО «БНБ Промоушн») о взыскании 16 177 249
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 3
УСТАНОВИЛ: ООО «БСК аудит» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к некоммерческому партнерству «Институт профессиональных аудиторов» (далее – некоммерческое партнерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления общества
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о взыскании основного долга в размере 9.182.434 руб. 89 коп., неустойки в размере 711.638
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭНЕРГИЯ-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в переоформлении лицензии от 21 апреля 2015 года № 00-06-06/719.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ Московской области
УСТАНОВИЛ: ООО «Модуль-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АрхСтройМеханизация» задолженности в размере 775 575, 57 руб.
у с т а н о в и л: Решением от 13.09.2011 Арбитражный суд Вологодской области признал индивидуального предпринимателя ФИО2, несостоятельным (банкротом) и утвердил конкурсным управляющим ФИО3.
УСТАНОВИЛ: ООО «Сервис-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Селена» о признании действий ответчика по взиманию платы за горячее водоснабжение многоквартирных домов расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...>, в нарушение установленного порядка
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее - мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании по 10 000 компенсации за каждое из нарушений исключительных имущественных прав на
УСТАНОВИЛ: Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился (далее – Самарский областной ФЖИ, фонд, заявитель) в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «31 Государственный Проектный Институт Специального Строительства» (далее – институт) с иском о взыскании 140 184 руб.88 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЖилКом-форт» (далее - ООО «СК «ЖилКомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Казани в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных
УСТАНОВИЛ: администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: ООО «Бриг-МВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 29.08.2014 № 11792 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (далее – ООО «Алюминиевые конструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: ООО «УК Партнер» обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Перово», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 28.12.2012 г. № 08/12-ТЭ в
