установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (далее – общество), Территориальному управлению федерального агентства
установил: открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция) от
установил: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (некоммерческая организация) о признании недействительным договора негосударственного
УСТАНОВИЛ: местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – местная администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инновационно-производственная агрофирма
УСТАНОВИЛ: российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» (далее – РОФСО «Юность России», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда (далее – Комитет, ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэшнл» 837
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании неустойки по четырем договорам подряда в общей сумме 1 166 376 руб. (дело №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Макси-Групп» (Москва) и открытое акционерное общество «Металлургический холдинг» (Екатеринбург).
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 365,5 кв.м, по координатам характерных точек границ согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к комитету, администрации и кадастровой палате о признании незаконными действий администрации, выразившихся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда от 02.07.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 иск удовлетворен частично.
