УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СмолИнжСтрой» 2 394 000 рублей неосновательного обогащения по договорам от 01.08.2012 № 1/08-12 и от 03.09.2012 № 1/09-12.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пожэнерго» (далее – ООО «Пожэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (далее – Центр) о взыскании 24 361 794 руб. 98 коп. долга за выполненные работы по договору
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (далее – общество) о взыскании 51 114,23 фунтов стерлингов
установил: решением арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: постановлением руководителя УФАС России по Волгоградской области от 31 октября 2012 г. № 12-01-14.31-04/606, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г., ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано виновным в совершении административного
установила: решением суда первой инстанции от 26.05.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: потребительское общество "Союз Кредит" и закрытое акционерное общество "Максимальный ресторан" обратились с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании в пользу Потребительского общества "Союз
установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, иск удовлетворен: в пользу общества взыскано: с территориального управления – 952 749 рублей 03 копейки неосновательного
установил: решением от 30.05.2014 с общества «СтройНеруд» в пользу администрации взыскан долг по договору от 24.11.2011 № 37 аренды земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 363 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении неправомерного использования принадлежащего истцу товарного знака № 487945, содержащего словесное обозначение «Ритуал Сервис», в названии похоронного дома
установил: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 70 000 рублей.
установил: ЗАО «Ламинированное стекло» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области ЗАО «СТЭЛА», ИП ФИО1 с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016, определении доли в праве в размере 20/100,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 принят отказ истца от иска в части признания незаключенным договора от 05.11.1993 № 97, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в заявлением о взыскании с общества «Рунд» 529 645 рублей 16 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации исполнить в натуре пункты 1.2 и 5.1 соглашения об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00943 БЭ и предоставить
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2014 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
