установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, заключенного между должником и Облпотребсоюзом, и применении последствий его
установила: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении исковых
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (далее – общество) обратилось с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 16 694,6 кв. м с кадастровым номером
установила: решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, заявленное требование общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 400 000 руб. убытков.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управление мебельной промышленности» (далее – общество «Управление мебельной промышленности», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка Волгоград» (далее – общество
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности и 39 462 рублей 50 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, признаны недействительными (ничтожными) сделки в отношении 2 066 штук обыкновенных именных и 112
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований Департамента культурного наследия города Москвы, Префектуры Центрального
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г., в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявленные исковые требования удовлетворены, взыскано 30 000 рублей на оплату услуг
установил: общество с ограниченной ответственностью «АУМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 4 в
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод»
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКС-4» удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявления отказано
