у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Зеленый мир» (далее - ООО «МП «Зеленый мир») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, производство по делу в части требования о возложении на общество «СудоМагнат» обязанности освободить причал прекращено в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Кубань» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) об отказе в предоставлении
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, к администрации городского поселения «Город Балей» (далее – администрация) о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2,
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи строений от 05.09.2011 № КП-050911 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности истца на спорное
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015, исковые требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (далее – общество
установила: акционерное общество «БТА Банк» (далее – общество «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводам о том, что оспариваемые постановления администрации г.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований предпринимателям отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «201 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «НЕВС» о взыскании суммы задолженности в размере 145 104 009,57 руб. по контракту от 04.10.2010 № 38 на строительство гостиницы, расположенной по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» 176 593 рублей 60 копеек задолженности по арендным платежам за июнь 2014 г. по договору от 27.06.2008 № 27/06, неустойки за
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – общество, должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 182,3 кв. м
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 с общества «Издательство АСТ» и общества «Издательство Астрель» солидарно в пользу компании взыскано 13 322 000 руб. компенсации и 93 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 дело № А63-12170/2013 объединено в одно производство с делом № А63-9828/2013 для совместного рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор «Акционерное общество «Банк СНОРАС» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены.
