установил: определением от 06.08.2015 дело № А56-28758/2015 объединено в одно производство с делом № А56-29894/2015 с присвоением делу номера А56-28758/2015.
установил: общество НПО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Эдельвейс", обществу "Фалькком" о запрете обществу "Эдельвейс" импортировать на территорию Российской Федерации и иным образом вводить в гражданский оборот на
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 отменено, заявленные
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСофт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству информатизации и связи
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Социнвестбанк» – обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в адрес конкурсных кредиторов
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Астра-Тур» о взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация для управления недвижимым имуществом «Сервис» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании 7 106 515 рублей 48 копеек,
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении иска отказано. Судами установлено, что стороны не урегулировали разногласия, возникшие при подписании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарант‑Г» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Подъем-Техника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания Поволжье» (ООО «ПЭК Поволжье») о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта,
установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – общество) о взыскании 322 079 рублей
у с т а н о в и л: Первый заместитель прокурора Курской области (далее - прокурор)в интересах муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области и субъекта Российской Федерации - Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в
установил: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю ФИО1 о признании объекта площадью 145,6 кв. м, расположенного на земельном участке
установил: решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования общества «НЛК-3» удовлетворены. Сделка по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, с Партнерства в пользу Предпринимателя взыскано 423 260 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 288 руб. 02
установил: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройэлектромонтаж» (далее - Общество) и ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания-склада (овощехранилища) от
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
