установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – должник) временный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 300 000
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности наступления страхового случая в
установил: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Учебный центр Центробизнес» (далее – ЗАО «Учебный центр Центробизнес»), образовательной автономной некоммерческой
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, суд удовлетворил требования Партнерства, признав отсутствующим право федеральной собственности на дачные домики и обязав
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, договор уступки права требования от 01.09.2013 № 057 расторгнут в связи с невыполнением
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Дяди Сэма» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2015 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, закрытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к Федеральному
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «М-Альянс» (далее – ООО «М-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установила: решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, заявленное компанией требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил отразить требования банка на 346 255 169,24 руб. по основному долгу и на 1 867
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВостокИнвест» в пользу истца взыскано 1 193 570 руб. долга, 1 641 руб. 16 коп. процентов с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, ООО «Росстрой» обязано в срок до 01.07.2016 устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис»
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество "КОРМАКО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НИПЦ "НефтеГазСервис" о запрете использовать в своей деятельности по коррозионному мониторингу трубопроводов принадлежащее истцу изобретение "Способ мониторинга коррозии трубопровода и
