у с т а н о в и л: общество «Севзапспецмаш-Прицепы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее – общество «Горэлектросервис») о взыскании 912 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 № 1281-П-ГЭС
УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк» 515 930 000 рублей по банковской
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (далее – общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 11 333 504 рублей 87 копеек задолженности за потреблённую в период с мая 2009 года по 15 октября 2011 года тепловую энергию.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТВС» (далее – общество), в котором заявила следующие требования:
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017, решение суда первой инстанции отменено,
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» 38 020 978 рублей 64 копеек задолженности по оплате оказанных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промко» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее – общество «Аланта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ботово» (далее - Общество) о взыскании 14 985 000 руб. ущерба, причиненного почвам в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение от 01.08.2016 изменено в мотивировочной части.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: компания Daimler AG / ФИО1 (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – общество) со следующими требованиями: признать незаконными действия общества по ввозу на территорию
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение от 23.06.2015 оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском к обществу «Электросеть» о взыскании 108 529 рублей 11 копеек неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании убытков в размере 22 651 696 рублей 49 копеек, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Рязанской области (с учетом уточнения иска в порядке
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» (далее - Общество) о взыскании 444 110 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, полученного в
у с т а н о в и л: общество «Ямалгазремонт» обратилось в суд с иском к обществу «Регионгазстрой» о взыскании задолженности в размере 700 718 рублей, а также договорной неустойки в размере 1 422 457 рублей 54 копейки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
у с т а н о в и л: Администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее -
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
