установил: общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 28.07.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2588634 (с учетом заявления об изменении
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее – ООО
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольно построенное здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее – общество) договоров уступки прав требования по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением, в котором просил: – признать недействительной сделку – договор дарения земельного участка и жилого дома площадью 780,6 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу:
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, признан незаконным отказ администрации, изложенный в письме от 21.07.2017
установил: решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Мостдорстрой» в пользу общества «Госнефть» взыскано 3 200 445 руб. 10 коп. долга и 320 044 руб. 51
установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении иска министерства отказано. Встречное исковое заявление общества удовлетворено: суд применил в
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – должник) банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод смазок и СОЖ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 25.08.2016 № 2/51 на
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2018, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ответчика Службу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением суда округа от 05.06.2018, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тракторный центр «ПодшипникМаш» (далее – должник) торговый дом в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований
у с т а н о в и л: общество «Газпром нефть» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сервис» (далее – общество «Транснефть-Сервис») о взыскании 1 487 629 рублей 71 копейки убытков.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: Завьяловская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по двум кредитным договорам: от 20.11.2013 № 136207/0087 в размере 11 607 905
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мясо и рыба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении требований предпринимателей отказано. Исковые требования администрации удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника гражданин ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче двух двухкомнатных квартир общими площадями 83 и 93,3 кв.м. с условными номерами 58 и 126, а также однокомнатной квартиры общей
